DE LA LECTURA DEL CAPITULO PRIMERO, DEL LIBRO "LA ARGUMENTACION COMO DERECHO"
Lo analizado de esta lectura fue el significado de la interpretación, la aplicación y la argumentación.
Se dice que el derecho es sobre todo argumentacion,y que en el pasado se explicaba el mismo desde la norma y de los conceptos jurídicos vinculados a ella, y que en la actualidad debido a la importancia que tiene la clasificación del material normativo, se admite que el derecho es sobre todo argumentación, esto se debió al resurgimiento del interés en la tópica y la retórica en el derecho, y por el otro, el papel de los principios.
la argumentación como derecho es una superación de la interpretación tradicional del derecho centrada en métodos interpretativos que son incapaces de dar cuenta de problemas derivados de los conflictos entre principios.
la argumentación como derecho, o viceversa, implica que la seguridad jurídica no tiene la solidez formal del pasado, entraña que la seguridad jurídica no es producto de un silogismo dino de un ejercicio argumentativo que puede poner en cuestión la legitimidad democrática de los juzgadores, sobre todo cuando son los árbitros constitucionales que defienden las posturas y que realizan el papel de legisladores negativos.
la interpretación del derecho es una cuestion capital de la ciencia y filosofía jurídicas, la interpretación y no solo la jurídica, es parte de lo que se conoce en la filosofia como hermenéutica, que analiza los fenómenos de la comprensión y de la interpretación de los objetos en su sentido más originario.
lo que hace que el significado de un texto resulte dudoso puede deberse a distintos factores, entre ellos el que el autor emplee expresiones imprecisas, ambiguas o vagas, que exista un problema de laguna, que no sea clara la intención del autor, que exista contradicción entre el texto y las finalidades o valores de la norma.
la labor de aplicacion queda supeditada a la interpretación como actividad y como producto de carácter previo. la aplicación es una tarea exclusiva de las autoridades, no tiene por objeto textos normativos sino normas.
La aplicacion tiene, consecuencias que tienen que ver con la justificación de la norma o prescripción que constituye la aplicación. Por eso el momento normativo posterior a la interpretación no necesariamente que es cronológico, que es la aplicación, exige de la motivación para lograr el convencimiento de las partes y la persuación nmo solo ante un auditorio restringido, sino para que la decisión sea razonable y dirigida a un hipotético auditorio universal.
La argumentación no es entonces sólo el instrumento de la interpretación sino principlamente de la aplicación.
El significado de argumentación, para algunos es una actividad linguistica y un argumento es el producto de esa actividad, para otros la conclusión de un razonamiento es un argumento y hay quien define el argumento como una relación entre premisas y la conclusión.
la argumentación juridica representa una superación de los métodos de interpretación tradicionales. los métodos interpretativos que hoy conocemos aparecieron cuando fue evidente que era imposibloe el mito de claridad de la ley. la teoria del derecho tuvo que idear métodos interpretativos para que el derecho no perdiera en seguridad jurídica.
las tareas y objetivos más importantes de las teorías de la argumentación jurídicas son: establecer las posibilidades de una racionalidad práctica diferenciada de la teórica, determinar mecanismos y criterios para el control racional de la interpretación; distinguir entre justificacion interna y externa de la decisión y el papel que ambas deben jugar en el derecho, responder a la inquietud sobre si la respuesta judicial es descubierta o construida, y abundar sobre las razones explicativas y justificantes en el razonamiento jurídico.
No hay comentarios:
Publicar un comentario